导语                                                                                 

我只讲三个小问题。

第一个问题：匹配。不知道大家有没有想过，你的个性、或你的性格特征与课程属性是否相吻合、相匹配？我们都是讲战略管理的，波特讲战略配称——一个企业的战略定位一定要和自己的资源、能力相适应，讲人力资源的时候我们也讲人岗匹配， 但是我们自己匹配吗？战略管理课程有自身的属性，要求讲课的人要有长度、宽度和高度，格局和境界小的人是讲不好这门课的。那么，你有没有着力培养过自己的境界、格局和气度？

第二个问题：立场。当你在做战略管理的案例分析的时候，有没有把自己摆进去？是站在旁观者、分析者的角度还是站在当事人的角度？如果你总是站在旁观者的角度，轻飘飘的去分析别人的战略，那你永远都不能体会战略决策者在进行战略选择时的心态，你讲出来的东西在实践中的人看来似乎总是缺点什么。进一步而言，你自己有战略吗？如果你自己都没有战略，你如何能教会人家去做战略？

第三个问题：功夫。谭老师（武大谭力文老师）刚才讲要用脑袋里的思想去分析环境，我想说的是如果我们的老师脑袋里没有思想、现实环境又不了解，那么这个事情又该怎么办？所以我觉得我们大家还是得下点功夫。

从哪里下功夫？我们现在讲的这一套东西都是从西方贩过来的，它是不是战略？是。但仅仅有这点是不够的。我们还需要从以下三个维度上去下功夫：

一是历史的维度。洋洋五千年，历史上有多少杰出的人物干成了多少大事情？他们的战略是怎么样的？在那些宏大的叙事中，有所少闪光的战略思想？我们能汲取的是什么？如果我们连三国也没有看过，怎么能讲好战略管理？

二是实践的维度。实践是最好的老师！管理是一种实践的智慧！纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行！大家如果有时间，不妨到企业去实践实践，一年也好，半年也好。当然，从逻辑上说，并不一定只有实践了才能当一个好老师。但这种话，一般都是没有实践过的老师说的，实践过的老师一般都不会说这种话。中国传统文化是讲知行合一的，不行就等于不知。当然，实践也不一定非要到企业中，生活中处处充满着实践智慧，只是看我们有心还是无心。

三是研究的维度。这个大家都在行，我就不多说了。想强调一点的是要研究实践，总结实践，不能仅仅满足于解释现象。真正有用的理论一定是能够指导实践的。

时间关系，就说这些。谢谢！